Giorgio Dalsasso
Dirigente Scolastico

"Caro collega,
sono contento che, finalmente, anche l'Anp si sia convinta a chiudere positivamente il confronto sul nostro contratto.
Devo dirti, però, che mi incuriosisce l'enfasi che tu e altri date alle cifre dello stanziamento complessivo.
Onestamente penso che l'enfasi per le grandi cifre cumulative servano all'Anp per uscire dalla propria crisi causata dall'aver demonizzato la proposta del 7 maggio e accorgersi oggi che la sostanza del nostro contratto è determinata dall'atto di indirizzo di Bassanini.
Vorrei, allora, provare a analizzare e a scomporre i 380 miliardi di cui parli.
Dunque, 240 miliardi erano già stati stanziati dal precedente governo, insieme al recupero dell'inflazione programmata e alle risorse destinate alla valutazione.
Permettimi una domanda: i 40 miliardi (200 + 40) non sono più un bluff come l'Anp sosteneva in modo aggressivo? Sono contento che, finalmente, l'Anp consideri queste come risorse a tutti gli effetti.
L'attuale esecutivo ha stanziato 40 miliardi per il 2002, altri 40 per il 2003 e altrettanti per il 2004.
Perchè parli di equiparazione alla dirigenza pubblica al 90%? A me pare che, dopo la scheda tecnica sulla parte economica pubblicata dall'Anp in data 9 maggio, abbiamo appena raggiunto il "piatto di lenticchie" di una dirigenza al 57%. Ricordi che questa era precipitata al 44% perchè l'Anp sosteneva che i 40 miliarid erano un bluff?
Non ti pare che prendi in giro la categoria parlando di equiparazione al 90% quando ti riferisci al 2004, mentre l'Anp ha sempre sostenuto un'equiparazione da raggiungere al 100% nel 2001?
Non pensi che sarebbe preferibile dire alla categoria: "abbiamo sbagliato! Potevamo e dovevamo firmare il 7 maggio perchè quella era una buona proposta, perchè la proposta di oggi è, addirittura, peggiorativa di quella precedente?
Personalmente ti chiederei gli interessi legali per gli aumenti non percepiti da maggio in qua.
Concordo con te che non è il momento di parlare di meriti e di demeriti perchè è prioritario fare gli interessi della categoria e non quelli di bottega.
Chiederei, però, a te e all'Anp di essere maggiormente rispettosi della corretta informazione alla categoria, di essere maggiormente rispettosi della verità delle vicende contrattuali perchè i colleghi non sono ingenui e stupidi.
Per esempio, sul contratto dei dirigenti scolastici c'è un problema: mi pare che tutti diano un po' i numeri parlando di 120 miliardi nel triennio. E' come dire che il governo precedente avrebbe stanziato 240 miliardi per il 2001, altri 240 per il 2002 e così via.
Così non è perchè la ripetizione delle somme è la semplice copertura del mantenimento finanziario della spesa per il personale.
Allora non sarebbe più giusto dire che non ci sono 120 miliardi, bensì solo 40 miliardi offerti dall'attuale finanziaria di questo governo?
Non credi che occorrerebbe smetterla di credere alle panzanate dei 168 miliardi ora spariti, ai soldi che l'on. Aprea aveva promesso in varie occasioni e riflettere su dei dati di realtà prima che tolgano altre risorse economiche dal piatto?
Per concludere, visto che i colleghi non sono ingenui e stupidi, cosa pensa l'Anp di fare per il prossimo rinnovo contrattuale? L'Anp si accontenta forse della dirigenza al 57% nel 2002?
Cosa pensa l'Anp del comma 3 e del comma 5 dell'art. 13 della Finanziaria che demolirà l'autonomia e le nostre scuole? Ricordo all'Anp che essa ha sempre affermato di non avere governi "amici o nemici". Vedremo."
A presto.
Giovanni La Rosa, preside.

I sindacati confederali dei docenti e lo Snals hanno sostenuto che un’area nuova e separata dalle altre avrebbe preservato la specificità propria dei dirigenti delle scuole, mentre l’ANP propugnava, in via prioritaria, il nostro inserimento all’interno dell’Area I e, solo in subordine, accettava l’ipotesi che poi, nel maggio 2000, si è verificata e ha prevalso, cioè quella attuale dell’Area V.
L’ANP, in questa precisa occasione, ha dato prova di realismo politico anche perché con la sua rappresentanza del 48% della categoria non poteva da sola imporre una soluzione che gli altri sindacati non condividevano.
Quella scelta imposta e subita dall’ANP era ed è politicamente sbagliata. La bozza di articolato infatti per la parte normativa del nostro contratto, su cui esiste una convergenza unanime di tutte le parti sindacali, ricalca il corrispondente articolato del Contratto dei dirigenti dell’Area I. Quello dei dirigenti scolastici è un profilo pienamente dirigenziale, a tutto tondo. Ed è per questo che risulta inspiegabile, iniqua e penalizzante accettare, obtorto collo, uno sfasamento temporale retributivo. Se, infatti fossimo entrati nella I Area il nostro contratto si sarebbe concluso nel febbraio del 2001 e, senza che nessuno gridasse allo scandalo, oggi avremmo in godimento uno stipendio fondamentale (tabellare e di posizione) di 87 milioni, superiore di 20 milioni rispetto a quello che inizialmente sta per esserci attribuito, senza aspettare la conclusione del triennio. Certamente non dovrebbe far piacere a nessun dirigente scolastico il sapere che sconta questo vistoso gap retributivo rispetto a dirigenti pari grado sul piano giuridico, che svolgono la stessa funzione sul piano normativo. Dobbiamo ammettere, al riguardo, che la scelta della quinta Area non solo non ci ha dato alcuna sostanziale specificità ma ci ha collocato in una condizione di inferiorità, di isolamento e di sostanziale debolezza rispetto alle altre dirigenze
La scelta della collocazione nella 5 Area si è rivelata sbagliata anche per un corollario non marginale né trascurabile: a rappresentare i DD.SS. erano anche i sindacati del comparto scuola, cioè, in sostanza, i sindacati dei docenti, visto che questi prevalgono numericamente. Si provi ad immaginare se un simile pasticcio fosse stato, per ipotesi, proposto ai primari ospedalieri. Avrebbero accettato che il loro contratto fosse condizionato e deciso dai sindacati dei paramedici, degli impiegati ASL o degli infermieri? In quale altro comparto il contratto dei dirigenti può essere determinato dai sindacati dei dipendenti?
La nostra categoria dovrà fare tesoro dell’esperienza e, sorretta dalla memoria storica, alla prossima tornata contrattuale dovrà evitare di cadere nello stesso errore e rivendicare la collocazione nell’Area I.
Ci saranno certamente delle naturali ed inevitabili resistenze ma sarà essenziale, in futuro, vincere questa battaglia preliminare, per impostare correttamente le prossime rivendicazioni dei dirigenti per i dirigenti, senza sovrapposizioni spurie di istanze proprie di altri soggetti e categorie.
Il voltafaccia di due Governi
I presidi e i direttori didattici non hanno dovuto attendere il 1° settembre 2001 per essere e comportarsi come dirigenti scolastici . Essi hanno esercitato, di fatto, la funzione dirigenziale ben prima che venisse riconosciuta sul piano giuridico ed hanno costituito e stanno costituendo l’ossatura portante del processo di realizzazione dell’autonomia. Autonomia e dirigenza sono contestuali e si richiamano a vicenda. Questo principio elementare, che fa parte della consapevolezza comune della nostra categoria, è stato riconosciuto come legittimo per ben due volte da due Esecutivi di diverso colore politico e per ben due volte rinnegato dagli stessi Governi.
Il primo Atto di Indirizzo, emanato il 22 dicembre 2000, conteneva infatti questa formulazione esplicita: “La disciplina del rapporto di lavoro e la regolamentazione del trattamento economico dettati per la dirigenza pubblica vengono estesi, con gli opportuni adattamenti, ai dirigenti scolastici. Il trattamento economico del dirigente scolastico sarà modellato sulla disciplina generale di riferimento per le altre dirigenze pubbliche con applicazione dei principi della onnicomprensività”.
Molti esultarono quando lessero questa ed altre affermazioni dello stesso tenore, in quanto venivano riconosciute le legittime istanze della categorie. Ma non potevamo immaginare che solo dopo tre mesi sarebbe arrivata la doccia fredda, la svolta di Palazzo Vidoni del 28 marzo che avviava il nostro contratto sul binario della “mezza dirigenza”. Non potevamo immaginare che si riservava alla nostra categoria l’umiliazione di un allineamento retributivo inferiore al 50%.. I sindacati confederali e l’Andis si affrettarono ad esprimere la loro “soddisfazione” e l’intenzione di chiudere il contratto al ribasso. L’ANP ha impedito a maggio una firma contrattuale mortificante per la categoria e ha denunciato, anche successivamente, i tentativi maldestri di chi voleva esplicitamente farci “battere il passo”. Ma, francamente, non potevamo immaginare che si preparasse un secondo voltafaccia, ad opera del nuovo Esecutivo. Conviene, a questo proposito, ripercorrere le fasi di questo ennesimo bluff, di questa nuova e imprevedibile presa in giro della categoria.
Il 30 aprile 2001, come è noto, viene resa pubblica la famosa lettera in cui i quattro partiti della Casa delle Libertà promettono ai DD.SS. l’allineamento retributivo nel caso di una vittoria del loro schieramento politico nelle imminenti elezioni. Ricordiamo tutti il passaggio chiave contenuto nei due paragrafi finali: “Per parte nostra sosteniamo invece la necessità di prevedere all'interno del contratto istituti normativi interamente dirigenziali, a fronte dei quali sarà compito e dovere del Governo assicurare risorse finanziarie di pari livello. Questo impegno noi assumiamo formalmente fin d'ora tra quelli da onorare nei primi cento giorni della legislatura, prevedendo gli stanziamenti aggiuntivi con la prossima legge di aggiustamento del bilancio, nella misura indicata nella Sua lettera [ ndr. si tratta della tabella D]. On. Valentina Aprea dirigente nazionale Dipartimento Pubblica Istruzione Forza Italia - On. Angela Napoli dirigente nazionale Dipartimento Pubblica Istruzione Alleanza Nazionale - On. Giovanna Bianchi Clerici dirigente nazionale Dipartimento Pubblica Istruzione Lega Nord - On. Beniamino Brocca dirigente nazionale Dipartimento Pubblica Istruzione C.C.D.-C.D.U.” .
Se si rilegge la lettera colpisce la solennità della promessa e l’enfasi con cui i quattro parlamentari sostengono di differenziarsi dallo schieramento avverso. Proclamano di essere i difensori dei diritti calpestati e misconosciuti dei dirigenti scolastici e, soprattutto, in apertura della lettera dichiarano di assumere l’impegno formale “a nome del Presidente Berlusconi”. Per la cronaca, nella citata tabella D non si parla di noccioline ma dei 250 miliardi che mancano per realizzare il completo allineamento retributivo. Credo che non sfugga a nessuno il fatto che siano trascorsi i “primi 100 giorni” e l’”impegno” scritto non è stato per nulla “onorato”.
Perché è accaduto questo tradimento? La notizia è talmente sorprendente che si possono formulare ipotesi:
1.che le restrizioni imposte dai ministri economici sulla spesa pubblica siano state imposte in modo così assoluto e radicale alla nostra categoria
2.che il Governo abbia subìto le pressioni e i condizionamenti dei sindacati confederali, contrari ad ogni ipotesi di eccessivo allargamento della forbice retributiva tra dirigenti e docenti ed abbia sacrificato le istanze della nostra categoria sull’altare della “pace sociale”, forse per prevenire una spirale rivendicativa (tra l’altro preventivamente minacciata dagli stessi sindacati)
Nell’uno e nell’altro caso l’Esecutivo ha sbagliato. Nel primo caso perché non si può fare ricadere interamente su una sola categoria il peso della emergenza economica. Nel secondo caso perché viene meno l’autorevolezza e l’autonomia del potere politico rispetto a quello sindacale.
Colpisce, inoltre, il balletto estivo di anticipazioni, scoop giornalistici, di affermazioni ufficiali che si sono rivelati, alla prova dei fatti, ricami sul nulla. Abbiamo letto l’articolo del “Sole 24 ore” del 25 luglio in cui si profilava una soluzione positiva del contratto con i famosi 160 miliardi aggiuntivi. Quell’articolo non è mai stato smentito ed ha alimentato, purtroppo, speranze infondate. Abbiamo registrato le affermazioni del ministro Moratti in Parlamento. “Il Governo sarà attento alla questione del primo contratto collettivo nazionale dei dirigenti scolastici che attendono il riconoscimento sul piano economico e giuridico delle nuove funzioni che ricoprono dal primo settembre 2000 all'interno dell'impianto autonomistico delle scuole”.
Abbiamo registrato le affermazioni della sottosegretaria MIUR Aprea in data 24 agosto, durante un convegno per dirigenti presso il Meeting di Rimini, secondo cui il Contratto si sarebbe concluso tra settembre e ottobre con l’allineamento retributivo richiesto dall’ANP e promesso dal Governo. Ora queste parole sembrano svanite nel vento.
Come possiamo chiamare questi comportamenti? Ognuno li definisca come meglio crede. Credo che non sfugga a nessuno, tuttavia, che essi agli occhi dei DD.SS. italiani minano alla base la credibilità del premier, della compagine governativa e della coalizione politica che la sostiene. Siamo di fronte ad un nuovo grave tradimento delle legittime istanze fondamentali della categoria perpetrato dalla politica italiana, ancora una volta distratta e incapace di coerenza.
Salvatore Indelicato, preside dirigente scolastico